Вы можете войти на сайт с помощью аккаунта одной из социальных сетей
ГлавнаяЛитератураСтатьиКРИТИКА КОНЦЕПЦИИ ШЕМШУКА

КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ ШЕМШУКА

2 февраля 2015 - Дон Эллиот
КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ ШЕМШУКА

Прочитал на днях книгу Шемшука, которая называется «Возвращение рая на Землю». Посмотрел несколько видеороликов с его лекциями. Есть определенные к нему претензии и замечания.


Начнем с того, что как оратор и лектор – он весьма слаб. Ни в какое сравнение ни с Левашовым, ни с Хиневичем, ни тем более с Трехлебовым он не идет. Говорит вяло, неуверенно, нехотя, без  ощущения себя человеком, которому было бы по меньшей мере интересно донести свое миропонимание до слушателей. В принципе, он сам так и говорит, что лучше не его слушать, а читать его книги.


К книгам, в смысле их изложения, претензий значительно меньше. Язык не плохой, простой, но читать легко и увлекательно. Не так увлекательно, как Левашова, но тем не менее.


Впрочем, это все лирика, это все достаточно субъективные восприятия. Нас же интересуют факты и онтология, онтология и факты.
Первая и, наверное, самая серьезная претензия заключается в том, что Шемшук  собирается возвратить якобы некогда существовавший рай на Мидгард. Это чревато. Если это ему удастся, у нас будут большие проблемы. Нам рая не нужно тут! Мы тут не для рая рождаемся, а для обучения в «тяжелых условиях Севера». Но Шемшуку рай нужен. Потому что он не понимает онтологии Богов Прави. А если он этого не понимает, без рая ему становится как-то не совсем уютно на планете.


Автор книги «Возвращение рая на Землю» полагает, что райские условия существования на Земле продолжались более чем десятки миллионов лет, и это хорошо. Это именно то, что всем нам надо.


Вторая претензия заключается в том, что Шемшук, впрочем как и Левашов, смотрит на мир, как на мир подпланетарный, — ни планетарные, ни тем более миры звездные и уж тем более галактические Шемшуком считаются мертвыми и не вызывающими к себе какого-либо внимания, он просто игнорирует их существование.  Таким образом,-  что звезды, что планеты – это просто куски мертвого твердого тела или газопылевые субстанции, не вызывающие к себе никакого уважения.  Существа подпланетарного мира управляют всем во Вселенной, даже Галактиками. Эти существа могут и ДОЛЖНЫ быть безсмертными и поэтому могут спокойно передвигать и звезды, и галактики, а при необходимости и метагалактики. Поэтому он полагает, что эти существа являются Богами Прави. По сути – это ни что иное как чистой воды атеизм. То есть понимание Богов Прави у Шемшука отсутствует, как это и должно быть у любого (даже самого сложного) атеиста.


Третья претензия заключена в причинах бедственного положения людей на планете. В объяснении этих причин господином Шемшуком. Тут нужно привести цитаты, потому что так будет наглядно показана детскость мировосприятия автора книги «Возвращение рая на Землю»:


— выступавшие против Земли цивилизации, были детьми Земли, а против детей родители не могли применить имеющееся в их арсенале оружие, поэтому они предпочли быть убитыми, чем убить своих детей;


— поскольку земляне были бессмертными, они постепенно заполонили всю Вселенную, и этому процессу не видели конца, люди сами не знали, что с этим делать. Поэтому они покорно приняли смерть от выступивших против них цивилизаций, у которых культивируется смерть;


— в силу бессмертия землян, у людей стали рождаться души, не прошедшие всего пути эволюции от простого к сложному. Эти души обладают неустойчивыми эволюционными качествами (???- главное, посложнее выразиться!), и чтобы не тащить за собой этот балласт, асуры решили уйти в иной мир, бросив своих братьев на произвол судьбы с тем, чтобы только сильные смогли выжить и продолжить свою эволюцию, а все слабые, свершив неправильные поступки, сошли с пути бесконечной эволюции.
Конец цитаты.


Как вам уровень данных размышлений?


Первый вариант гипотезы о причинах поражения людей от пришельцев из космоса, — я даже не буду комментировать. Он настолько нелеп и в то же время трогателен, что… это даже не ребенок, а младенец. Пусть продолжает спать себе в люльке.


Второй вариант интригует чуть больше. Но сама эта интрижка ликвидируется при ближайшем рассмотрении элементарной и самой примитивной логикой. Начнем с того, что  безсмертные существа не могут не знать «что им делать». На то они и безсмертные в физическом теле.
Во-вторых, «заполонившие всю вселенную» не безпокоятся о ее «заполонении», поскольку вселенная достаточно вместительна, чтобы процесс «заполонения» не завершался. В третьих, и это главное, зачем безсмертным смерть и тем более пожелание ее? В-четвертых, процесс жизни не может быть безконечным по определению в системе работы пространства-времени. В-пятых, наконец, эта гипотеза выглядит не совсем здоровой, как любая гипотеза об оправдании самоубийства. И в шестых, напоследок, безсмертные дали волю смертным, то есть куда более ограниченным в могуществе существам, что само по себе нонсенс.


Третий вариант, он, да Шемшук и сам это признает, куда более здравый, чем предыдущие две гипотезы.  Но это, как и все детское, искаженный вариант Трехлебова о необходимости обучения, который можно правильно осознать только если воспринимать Богов Прави не как существ подпланетарного мира, и уж тем более не как существ мира физического. Но и тут обращает на себя один маленький нюансик: «…только сильные смогли выжить и продолжить свою эволюцию…» — Ба! А как же рай!!! В раю и  такой непорядок. Недоработано. В раю отдыхают, а не борьбой занимаются.


Четвертая и последняя из основных (то есть онтологических) претензий заключается в описании величайшего могущества паразитов на планете Земля. Автор книги «Возвращение рая на Землю» не скупится на перечисление безконечного списка достижений паразитов на Земле. Возникает устойчивое ощущение, что перечисление бед людей от деятельности паразитов доставляет автору нескрываемое и почти райское наслаждение. Шемшук посвящает перечислению бед от деятельности паразитов не менее половины своей книги. При этом он о методах борьбы с паразитами рассказывает нам всего на нескольких страницах книги да и то в самом ее окончании. Да и то, как то быстренько, отрывочно, без, видимо, уже полностью растраченного на перечень бед людей, задора.
Я коснулся в данной критической статье только ряд наиболее важных для меня как философа – ОНТОЛОГИЧЕСКИХ вопросов. Но есть еще много претензий и хронологического характера, и претензий этического характера, но они мне не так интересны, поскольку если в онтологии – проблемы, то и в остальном тоже не порядок.


Нужно понять главное – концепция Шемшука отрицает монизм, она полностью плюралистична и потому не в состоянии собрать представления о мире воедино. В хаосе волюнтаризма вряд ли возможно найти рациональное зерно.

20.03.14

Рейтинг: 0 Голосов: 0 635 просмотров
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!